Gatubarn som stjäl OK?

I en del länder finns det så kallade gatubarn som bor och lever på gatan. De har kanske ingen förälder som kan ta hand om dem. De hart inget jobb. De går nog inte heller i skolan. Staden eller landet kanske inte har resurser eller vill ha resurser till att satsa på dessa barn. Det finns så klart människor som inte vill eller kan delta i den sociala omsorg som erbjuds.

Vad gör då dessa barn. Livets mål att överleva, som du kan läsa om i andra inlägg, gäller ju även dessa barn som alla andra människor. De behöver någonstans att bo. I varmare länder är detta lättare att lösa, man kan sova i stort sett var som helst utan att frysa ihjäl i alla fall. Sedan ska man ju ha mat för dagen. Lite välgörenhet finns kanske tillgängligt. Myndigheterna kanske bidrar på något sätt. De skaffar sig lite småjobb, inte alltid helt lagliga förmodligen. En del kanske tvingas till prostitution. Det enda dem vill är att överleva och leva lite bättre än vad de gör. Så det kan inte vara helt fel. Det stämmer överens med livets mål.

Ändå gillar nog de flesta inte vad de gör. De kanske stjäl något om de får möjlighet eller lurar andra människor på något. Om ingen hjälper dem så kanske det är sista möjligheten för att kunna få mat för dagen. Så just det brottet borde inte betraktas som helt allvarligt. Nöden har ingen lag som det heter. I en del länder har jag läst att det skickas ut upprensningspatruller som ska rensa staden på dessa oönskade element. I livet mål ska man ju inte bara leva själv utan helst hela mänskligheten. Har du fler på din lista så är det bra men alla har inte samma möjlighet och det behöver då inte vara fel. Ekonomi, tid, utbildning, sinnestillstånd, ansvarstagande mm. påverkar ju hur mycket ansvar du tar för världen.

De som vill rensa upp är ofta rikare människor som lever gott. De vill inte bli störda eller ha en massa brottslighet i närheten. Men vad gör de själva? De vill inte hjälpa en som är hungrig trots att man kanske har miljoninkomster. Många rika vill ha lägre skatter och då tycker de att det är ok om staten drar ner på välfärd och social omsorg. Resultatet borde inte vara förvånande. Gatubarn, brottslighet, sanitära olägenheter och annat dyker snart upp. En del rika kanske ger pengar till välgörenhet eller stöder polis och andra för att rensa upp. Hur vore det om staden eller statenskulle bry sig om de som har de sämst ställt. Betala lite mer skatt kanske. Mindre korruption. Bra politiska ledare.

Ekonomisk hållbarhet blir svårt att uppnå om inte de som har det bättre ekonomiskt vill bidra till att jämna ut skillnaderna lite.

Nästa gång du blir upprörd över när någon stjäl en frukt. Fundera lite hur tjuven tänker och hur du tänker. Resultatet kan kanske överraska dig. Men man kan alltid utvecklas.

Tvättnötter för din tvättmaskin 2021

I julklappen från företaget där jag jobbar kunde man i år välja bland flera alternativ. Ett av dem var tvättnötter. var tvungen att kolla upp vad det är.

Här en länk till en artikel:

https://www.expressen.se/leva-och-bo/tvatta-klader-med-frukt-sa-fungerar-tvattnotter/

Kanske inte helt fel, känns som man tvättar mycket i onödan i alla fall. Man kunde nog väntat någon dag till innan man lägger vissa plagg eller tyger i tvättkorgen. Då kan man spara vatten, el, tid och tvättmedel. Mer hållbart än enbart tvättnötter. Mot fläckar verkar det dock inte vara någon större effekt. Men det har väl inte tvättmedel heller i de fallen.

Man kanske skulle separera tvättarna. En maskintvätt för sådandt som inte är jättesmutsigt och då kanske man kan använda tvättnötter. En maskintvätt för svårare fall där man kanske får ta hjälp av annat medel också.

Nötter att äta sägs ju vara bra för hälsan. De är i alla fall energirika och kan ha en hel del nyttiga egenskaper. Nu kanske det då är dags att ha tvättnötter.

Det finns alltid nya saker att upptäcka. Den som är nyfiken kan hitta nya saker som förbättrar livet men nyfikenhet kan också leda till att man hamnar i problem. Nyfikenhet kan också leda till att man köper saker eller skaffar sig tjänster som man hade klarat sig utan. Det är inte bra för ett hållbart samhälle.

För varje situation så bör man överväga om det är bra för överlevandet eller ett bra liv inte bara för dig utan för din omgivning. Det är mycket att tänka på. Ta det bara lugnt och metodiskt så kommer det nog funka.

Halvera restiden med tåg utan snabbtåg för en bråkdel av kostnaden.

De håller på att bygga nya busshållplatser i staden där jag bor och det fick mig att tänka på snabbtåg för jag kollade just en film där det franska snabbtågen TGV var med.

Läs gärna mina andra inlägg om busslinjer och annat som kunde vara bättre i de flesta städer.

Om jag ska ta mig till Stockholm så tar jag oftast bilen. Det är ungefär 330 kilometer och det tar ungefär 3 timmar, ibland kanske 4 om man tar ett längre stopp på vägen för en paus. Det går åt ungefär 22 liter bensin, kostar sådär 300 kronor. Om vi är 3 i bilen så blir det alltså 100 kronor per person. Billigt trots att vi har hög bensinskatt i Sverige. Om vi skulle ta tåget, hur mycket skulle det kosta? har inte kollat men garanterat betydligt dyrare. Säkert en bra bit över 1000 kr för alla tre. Det finns ju busstrafik också, biljetter kostar mellan 200 och 400 kronor. Dubbelt så dyrt som bensinen alltså, minst.

Idag tar tåget kanske 3 timmar att åka. med byten nog lite mer. Åka bil går alltså lika snabbt? Nja, om du räknar med allt så kan det ta 5 timmar. Bäst är ju om man skulle få skjuts av någon man känner till järnvägsstationen. Då blir restiden 3 timmar och 20 minuter totalt som bäst. Men då hamnar jag på centralstationen i Stockholm och måste ta mig därifrån med buss, tunnelbana eller taxi. Tar jag taxi kommer det ju kosta kanske 300 kronor till eller mer i värsta fall. Ekonomiskt är det ingen vinst att ta tåget och knappast heller bussen. Sedan blir det ju visserligen vägtullar på några tior kanske och parkeringskostnaden kan ju bli hög beroende på var man måste ställa bilen.

Om man nu inte känner någon som vill skjutsa eller inte vill störa någon får man ta taxi till stationen eller buss. I mina andra inlägg kan du läsa att bussen kan ta 40 minuter i bästa fall med gångtid men utan längre väntetider. Då är man uppe i snart närmare 4 timmar till centralstationen i Stockholm och sedan återstår kanske 1 timme. Om man sammanfattar det hela så blir det flera gånger dyrare och närmare dubbel restid.

Kan man då göra något år detta? Bygga snabbtågsbanor har det utretts i Sverige i 10-tals år och man har inte kommit särskilt långt. Kostnaden uppskattas till flera hundra miljarder och det finns inte så mycket som tyder på att det blir någon större samhällsekonomisk vinst. Så som utvecklingen med elbilar och syntetiskt bränsle gå framåt så är det kanske inte heller så stora miljömässiga vinster att hämta hem. Pengarna kan nog användas på bättre sätt. Men visst vill man ha ett bra järnvägssystem och tåglinjer i landet. En del länder som Japan och Frankrike har det ju redan idag fast ännu snabbare system är ju under utveckling.

I stället för att använda flera hundra miljarder kronor på något som har ett osäkert resultat även om det naturligtvis skulle fungera och vara kul så kunde man satsa på lite annat. Åtminstone under tiden.

Om jag tar taxi till och från stationen i både hemorten och dit man ska så är man ju lätt uppe i 1000 kronor. Men med taxi skulle min restid kunna hållas på 3 timmar 30 minuter totalt sett. Resan skulle ge en miljömässig vinst. Så varför måste man betala så mycket för en taxiresa i anslutning till tåg. Det borde kunna göras billigare på något sätt. Denna taxiresa skulle ju ge en miljövinst och ge en bra restid med kollektivtrafik.

Och buss? Det kostar ju inte så mycket egentligen men ska man resa längre har man säkert med lite bagage. Det vill man inte släpa på i flera hundra meter, byta bussar och vänta emellan. Jobbigt, dyrare och tidsödande. Ett bättre bussystem med närmare hållplatser och få byten. Framtiden kan kanske ge oss fler linjer med mindre fordon. De behöver inte vara självkörande. Varje land har ju 5 tilll 10 procent arbetslösa minst och i många länder är lönekostnaderna fortfarande löjligt låga i jämförelse.

Egen bil? Ta den egna bilen till järnvägsstationen eller busstationen går ju oftast snabbare. Visst tar man bil men resten av resan är ju miljövänlig. Man måste se på helheten. Problemet här är ju parkeringen. Det finns ingen bra parkering helt nära stationen. Jag måste ända bära väskorna ganska långt och parkeringen kommer kosta mig några hundra. Så detta alternativ är visserligen tidsmässigt ganska bra åtminstone till staden man ska till men inte för fortsättningen. Ekonomiskt sätt gör det därför att man struntar i detta alternativ också för det mesta. Bil direkt från hem till dit man ska är fortfarande ett mycket lockande alternativ.

Så vad ska då stad och stat kunna göra. Jo idag borde man ju kunna sälja kombinationsbiljetter på ett smidigt sätt. Billig taxi om jag ska vidare med buss eller tåg. Varför hög skatt på just denna resa? Parkeringskostnad om man ska åka tåg borde vara lägre. Kombinationsbiljett även här skulle vara fint. Gratis parkering borde erbjudas i detta fall. Och busslinjerna? Lite mer flexibel trafik som skulle passa stadens invånare bättre så inte bara de som måste åka buss tar bussen utan även busslinjer som är bra för sällanåkare. Särskilt för de som ändå ska resa vidare och göra en insats som vi alla ändå är överens om att vi måste göra för att kunna skapa förändringar.

Det skulle ju kosta några miljoner kanske. Men i jämförelse med snabbtågsbanor för flera hundra miljarder som skulle göra själva tågresan snabbare men i kombination med den lokala kollektivtrafiken ändå inte säkert skulle ge en tidsbesparing och knappast heller ekonomisk för privatresenären.

Skapa ett system som subventionerar bra åtgärder och handlingar. I dag får ju miljonärer tillgång till subventioner på det mesta utan att de gör någon större nytta, möjligtvis kan några få jobb av detta. Men om man jämför med vad man kunde göra så kan man enkelt konstatera att det inte är bra.

I konceptet Lean så ska man ju undvika onödiga transporter, onödig väntan, överbelastning, onödiga rörelser med mera. Det är dags för stat och kommun att inför lite Lean tänk och bli effektivare och göra mer för att undvika överbelastning av natur och miljö samtidigt som vanliga löntagare och arbetare ska kunna bidra utan att påverka sin ekonomi negativt.

Lite förenklat! ge mig gratis och snabb skjuts till stationen då tar jag tåget eller långdistansbussen.

Mer hållbart 2021?

Nytt år igen och nya löften från vanliga människor och politiker. Som vanligt blir det väl mest tomma ord. Nu är det ju så att visst vill de flesta hålla sina löften. De är ju ett resultat av att man inte är riktigt nöjd med allt man gör. Livets mål är ju att överleva och vi vill leva bra. Men här drabbas vi lite av dåligt samvete. Det är egentligen att man gör något som går emot målet att överleva. Det kan vara att du röker, dricker eller äter för mycket. Kör en benslinslsukande bil. Flyger i onödan fast man kunde tagit tåget. Inte sorterar sina sopor till sortergårdar eller avfallsstationer. Lever lite lyxigt utan att ge en enda krona till välgörenhet.

Det finns ju mycket som man kan göra bättre och kanske därför kommer man med lite nyårslöften. Politiker och kanske några företagsledare eller någon annan verksamhet kanske också säger några väl valda ord. Det behöver inte betyda att de kommer göra några stora förändringar. Målet att överleva gäller ju som du kan läsa om i ett annat inlägg även vem eller vad man lägger sitt livsfokus på . Här är det alltså gruppen av anställda eller verksamheten i sig man fokuserar på. Man får ju antagligen lite nöjdare och kanske fler kunder om man har en bra policy eller framtoning för sin verksamhet. Därför säger man som man gör. För en politiker är det mer en personlig sak eller för partiet. Man vill vinna nästa val helt enkelt och då får man formulera sina ord väl för den grupp man riktar sig mot. Valet i USA är ett bra exempel, där var nästan allt tillåtet. Då är frågan hur ärliga politiker är. Vinst är det ända som räknas?

Och för dina egna löften eller förhoppningar? Visst vill man men det finns ju andra faktorer som påverkar oss. Ekonomi, tid, grupptryck, våra egna värderingar som sitter djupt och som är svåra att påverka, t.ex. koffein eller nikotinberoende, sötsug, hungerkänslor och annat i vårt belöningscentrum i hjärnan. Belöningscentrumet behöver du i och för sig inte lägga så stor uppmärksamhet på. De som studerar detta studerar fysiska hjärnor, inte sinnet eller tankarna. Det enkla svaret är att om du tycker om något och inte kan sluta heller så lagras informationen eller känslan någonstans. Det är dina tankar du ska förändra inte din hjärna.

Men vad kan vi då göra? Vi behöver inte göra några jätteförändringar. Det är också svårt att klara för att våra sinnen funkar så att man inte kan göra för stora hopp på en gång om det inte är absolut livsnödvändigt. Dit har vi inte nått än när det gäller miljön t.ex. Världen finns kvar om 10 år, 100 år också men det kan ju ske förändringar precis som det alltid gjort. Du måste inte göra ett nytt Parisavtal för dig själv. Men lite enklare saker kan man ju börja med. Om många människor gör en eller några små förändringar så motsvarar det ändå tillsammans ett Parisavtal eller till och med mer. Parisavtalet är ju ett slags avtal som ska försöka förmå länderna att minska sina utsläpp från fosssila bränslen med mera.

Att göra!

Gå eller cykla kortare sträckor istället för att ta bilen. Minska din vattenförbrukning lite grann (kortare dusch, tvätta efter 8 dagar istället för 7 mm.. Sortera dina sopor lite bättre (skölj ur yoghurtpaketet och lägg bland kartonger mm.) Din nästa bil, välj en med mindre motor eller en mindre modell. Gör en av dina semesterresor i ditt hemland istället för att flyga långt. Laga lite mindre portioner mat så du slipper slänga det. Är du fortfarande hungrig kan man ta frukt eller bröd efter t.ex. Skaffa något enkelt system för att stänga av apparater som drar elektricitet. Smart Home system kräver visserligen batterier men det är kul att programmera grupper och tider med olika kommandon. Kanske det kan överväga det negativa med batterier för kontrollerna som följer med. Bor du i en mindre lägenhet är det knappast lönt ur hållbarhetssynpunkt men det är mer som en lifehack för ditt hem. Köp inte en sak i onödan (låt din smartphone hänga med 1 år till, använd dina kunskaper med dina befintliga köksutrustning istället för att köpa en ny apparat). Dela någon trädgårdsmaskin med din granne. Delar du kanske ni till och med kan ha lite fler maskiner eller verktyg, det är ju delningsekonomi på riktigt. Håll dig frisk och smitta inte andra (samhället sparar jättebelopp på detta).

Som sagt, inga stora löften. Bara att försöka göra lite bättre, lite förändringar. Vi är flera miljarder människor. En liten tillsynes obetydlig handling kan ge stora förbättringar totalt sett. Planeten kommer tacka dig, med bättre luft och framtida generationer kommer vara mer nöjda med att vi inte förbrukade allt som finns i ditt område så de måste få tag i resurser från svåråtkomliga ställen vilket kommer göra deras liv svårare att leva.

Vem ska få Covid-19 vaccin först?

Du har ju i andra inlägg fått läsa om livets mål. Att överleva. Man överlever dessutom bättre om man lever bra. Det är inte heller bara vårt eget liv man behöver tänka på utan även andras. Det hjälper ofta även oss själva.

Vem ska då få vaccin först? Om målet är att överleva så borde det vara de som har störst risk att dö om man blir smittad av Corona.

Äldre människor och de i riskgrupper som vissa sjukdomar och sjukvårdspersonal som kan utsättas för mer smitta.

Mycket smittspridning orsakas av så kallade superspridare. Även om de själva klarar sig så kan den stora smittspridning de orsakar leda till många svårt sjuka och fler dödsfall. Alltså borde kanske superspridare få förtur på vaccin. Vilka är då superspridare? Kanske folk som möter många människor i sitt yrke, reser mycket eller är väldigt sociala. Hur man ska välja ut dessa kan bli svårt.

Om man bara skulle gå efter de som kan antas leva ett bra liv så skulle kanske inte de äldre skulle prioriteras. Många yngre aktiva människor kanske tycker de skulle ha större nytta av att vaccineras. Detta val kan lätt betraktas som orättvist eller omoraliskt och oetiskt.

Vill du kunna resa till ett annat land på semester till sommaren? Länder bör kanske bara släppa in resenärer som har vaccinerat sig. Det skulle vara bra för ett lands mål att överleva som grupp och spara in kostnader för landet. Ett klart bättre alternativ än karantän för inkommande flygresenärer.

Kostnader? Många länder har ju sjukvårdsystem som inte är direkt gratis och där man kanske ska ha sjukvårdsförsäkring för att få bra vård. USA är ett bra exempel på detta. Där har man dock lovat att alla ska få vaccin gratis? Ett politiskt beslut som inte helt är i linje med hur de brukar tänka i dessa frågor. Motståndet mot billig allmän sjukvård för alla är ju stort. Men även om man inte skulle gilla iden om bra sjukvård för alla (Republikaner och Trumpanhängare?) så är det ändå smart att vaccinera gratis. Antalet människor som då verkligen vaccinerar sig blir ju större. Alla människor, rika som fattiga, anställda som arbetslösa, demokrater eller republikaner har nytta av en vaccinerad befolkning. Du kan aldrig vara säker på vem som blir drabbad även om följderna ofta blir svårare för de svaga i samhället. Sjuka, arbetslösa, bostadslösa, äldre mm. Men här är det nästan frågan om mänsklighetens överlevnad. Neka någon vaccin? Nej, det ska inte behöva hända.

Sedan har vi de som inte vill vaccinera sig. De tänker också på livets mål att överleva. De är kanske rädda för att dö eller få allvarliga biverkningar av vaccinet. Så det är egentligen inget fel i deras sätt att tänka. Det är bara det att fakta visar att risken är liten. Men tyvärr är det ju alltid några som kan drabbas. Det har hänt förr. Men nyttan här borde nog överväga risken med tanke på att hundratusentals redan dött.

Nu gäller de att de olika länderna har bra logistik och kan transportera vaccinet snabbt och säkert och att de har en bra urvalsmetod för vem som ska få vaccinet först. Misstag leder ju till fler sjuka och döda liksom en fördröjning i den ekonomiska återhämtningen.

Dammsuga mattor

Jag tänker ofta på smartare hem och en massa finesser hit och dit. Jag vill ha ett bekvämt liv där man inte behöver göra en massa besvärliga eller jobbiga saker. Man kan ha en massa apparater och prylar som underlättar livet. Det är helt i linje med mitt tankesätt “Lean” eller snarare Toyotas Produktionssystem (TPS). Man ska undvika onödiga rörelser. Det är ett slöseri med resurser. När vi slösar på resurser är det ju oftast inte bra för ett hållbart samhälle heller.

Så när jag nu skriver i denna blogg om hållbarhet måste jag även tänka på det också. I denna kategori Lifehacks kommer jag ändå kunna skriva lite om fantasiprylar och annan onödig skit som kanske gör livet roligare och lättare att leva. Men visst klarar man sig utan det mest. När jag är i Thailand brukar jag leva under enklare förhållanden. Sitta på ett bilflak, tvätta sig med hjälp av baljor med kallt vatten och äta enkel mat.

Ett smart hem kan väl ha smarta prylar men det är också smart om det bidrar till hållbarhet och då finns det många möjligheter till det.

Jag tycker ju inte det är särskilt kul att dammsuga. Vi har en vanlig dammsugare, skaftdammsugare och robotdammsugare. Den vanliga används ändå mest för det blir renast med den. Men när man dammsuger och kommer till mattorna brukar det ju inte vara så kul. Dammsugarmunstycket kanske inte glider bra på en del mattor. Det suger sig fast, det gör inte rent mm. Jag har bytt till ett dammsugarmunstycke som man inte behöver ställa om mellan golv och matta. Den har bara ett läge och glider bra i alla riktningar. Det underlättar ju. Men men men, sedan har vi några mattor som man inte gillar när man dammsuger. Munstycket är omöjligt att dra över mattan. Man får stå på mattan, lyfta muckstycket en aning och dra med kraft över det i en riktning för att lyckas någorlunda. En mindre katastrof. Dessa mattor vill man byta ut. När du skaffar mattor tänk på hur de är att dammsuga.

Om de är lätta att dammsuga sparar du tid. Du blir mindre arg, mattan blir renare. Du använder mindre elektricitet. Du sliter mindre på dammsugaren. Du kanske till och med dammsuger oftare. Om du är man så blir kvinnan i huset gladare förhoppningsvis. Så ett enkelt sätt att skaffa sig ett smartare hem är dammsugarvänliga mattor. Även de självgående prylarna kommer gilla det. Du får mer tid över, hemmet blir renare, alla kan dammsuga (bra för jämlikheten).

Du bidrar till bättre hållbarhet med ett lättstädat hem! Det är ett smart hem!

Vem fokuserar du liv på?

I ett tidigare inlägg kunde du läsa om vad jag tänker om livets mål. Överleva det är det som livet vill. Vi har olika sätt att göra det på. Främst är det ju det egna livet som man måste fokusera på. Om vi inte gjorde det skulle något annat inte spela någon roll. Man måste leva för att kunna uträtta någon (åtminstone som människa på denna planet!).

Men nu går vi då in på det här med livsfokus. Förutom dig själv, vem skulle du fokusera liv på? Din familj? Din förening? Ditt jobb? Ditt land? Din Gud? Du har många att välja på och man kan ha flera som man “kämpar” för. Men mycket beror på i vilken situation du befinner dig i. Hur har du det ställt ekonomiskt? Vilken utbildning har du? Vilken ansvarskänsla har du? Hur går dina tankar? vi har alla våra värderingar, principer och uppfattningar om vad vi tycker. Många av dessa har vi svårt att påverka då de har “satt” sig i våra tankar (värderingar, trauma, rädslor, oro mm.

En ledande person inom forskningen på sinnet påstod att sexualdriften går före alla andra tankar. Jag håller inte riktig med om det men det finns en del av sanning i det. Det finns något som avgör att vi befinner oss där vi gör idag. Det är fortplantning och förökning av arter. Växter släpper ifrån sig fön, kärnor och pollen för att föröka sin egen art. Om det inte gjort det skulle vi inte haft någon växtlighet idag alls. Djuren har sina parningsperioder som gör att de får avkommor. Vi människor verkar inte ha någon sådan automatik men vi har sexualdriften (inte alla kanske men den kan ha blivit “blockerad” av olika anledningar). Människor som är tillsammans i ett förhållande vill för det mesta någon gång få barn. Det finns inget behov av sexualdriftför det. Men om ingen ville ha barn så skulle sexualdriften fixa några i alla fall även om det inte alltid skulle vara önskvärt (våldtäkter t.ex).

Barn, barn där har du det kanske bästa exemplet på livsfokus. Vi vill ha barn och när vi fått det gör vi ofta allt för att skydda det. Tur är väl det, tack vare det fortsätter mänskligheten att leva. Nu börjar vi dock närma oss 10 miljarder människor kanske, då är det här med att barn måste födas inte akut för mänsklighetens överlevande.

En del länder vill begränsa befolkningsökningen. Kina hade sitt ettbarnspolitik innan. En del länder med en allt mer åldrande befolkning vill ha fler yngre som arbetar och kan ta hand om den allt äldre befolkningen. De ger bidrag för att man ska skaffa barn eller fler barn. En del länder har kanske båda dessa problem samtidigt. Det gör det hela besvärligare. Hur ska man göra?

Det är ju inte bara mänskligheten som står på spel utan även landet, familjen och det egna livet. Vårt första livsfokus är ju det egna livet. En del av detta är att må bra. Mår man bra lever man bättre och det är bra för överlevandet. Ömhet vill många ha. Det leder ofta till önskan om sex. En del har mer sexualdrift som tankar som ligger före de andra tankarna. Detta kan leda till fler barn även om man kanske inte ville det egentligen. Någon kom på preventivmedel. Detta gör det möjligt till samvaro utan att få barn. Då uppstod nästa problem. Vi vill ju överleva. Ett ofött barn antingen med anledning av preventivmedel eller abort blir ett stort bekymmer för många. De sätter livsfokus på detta. Den som vill undvika barn kanske sätter livsfokus på sig själva mer. Inget av detta behöver vara fel. Vi har alla vår egen inställnings som livet har format oss efter. Detta måsta man verkligen tänka på innan man dömer någon annan. Vi har livsfokus på oss själva, familjen (barn, fortplantning), landet, mänskligheten. dsjur och natur och en del annat.

Till detta ska man då lägga till om en nation önskar lägre befolkningsmängd och vidtar åtgärder för att påverka detta. Då är det 3 livsfokus som krockar och resultatet blir svårtytt. Många kommer vara missnöjda utifrån sin inställning. I fattigare länder utan pensionssystem eller utvecklad välfärd, äldrevård vill man ofta h barn och gärna några fler som en gardering., garanti för sin egen ålderdom. Barnen kommer ta hand om dig när du blir gammal. En svår fråga för en regering att lösa. Problemet med en allt äldre befolkning tillkommer. Här kanske regeringen uppmuntrar till att man ska få barn. Samtidigt finns det 100 tals miljoner människor som inte är nöjda med sitt liv. Ekonomiska bekymmer, man känner sig förföljd eller landet befinner sig i krig eller andra anledningar.

Det kanske är för mycket människor i vissa länder och för lite i en del andra. Lösningen verkar enkel matematiskt sätt. Men verkligheten visar ju på annat. Många av länderna som vill ha större yngre befolkning vill absolut inte ha invandring. De ser detta som ett stort hot. Det skulle väl lösa problemet med för liten befolkning om man lyckas integrera dessa i samhället. Men när man väl har invandrare i ett land så motarbetas det ofta på olika sätt. Vad beror då detta på? Jo, vi har livsfokus på en grupp. Dina egna landsmän, svarta eller vita, bruna eller röda. Kristna eller muslimer. Ditt företag, fotbollsklubben, ditt politiska parti. Vi har massor med grupper som vi kan sätta lite mer fokus på. Detta leder ofta till andra problem och det syns ju över hela världen.

Till sist kommer vi då in på hållbarhet. Vi behöver ju en planet vi kan leva på. Som vi lever nu så förbrukar vi ju för mycket resurser och mycket leder till klimatförändringar som kan vara negativa. Förhållandena på planeten har ju förändrats i miljontals år. Kontinenter har delat sig. Befolkning har hamnat i olika världsdelar. Vi har haft torka, istider, öknar har bildats, städer har försvunnit i djungel eller drabbats av jordbävningar. Mycket kan hända mn människan har anpassat sig. Det kommer vi lyckas med ett bra tag framåt också men det kommer ju få konsekvenser. Om landområden blir översvämmade, vem ska ta emot folket därifrån? Många vill ju inte ha fler människor på sitt område men samtidigt vill man inte göra särskilt mycket för att förhindra det som leder till detta. Det är ett stort dilemma. Vi måste kunna se på helheten och se på vad som kan hända om vi gör på ena eller andra sättet. Stora folkvandringar har ju skett genom århundrande och länder har bytt befolkning helt och hållet. Även om man försöker stå emot så vinner alltid den starkaste. Vi har ju som mål att överleva själva och som grupp samtidigt som vi skyddar våra familjer. Det har ju varit relativt lugnt det senaste hundra åren kanske men problemen kan nog öka i framtiden.

Som du ser så blir det här med livsfokus svårt att förstå eller göra något åt om tänker på det i ett mer globalt perspektiv.

I den grundläggande psykologin/filosofin blir det lite lättare.

Först tänker du på dig själv. Överlev, lev bra, må bra. Lyckas du med detta kanske du vill bilda familj. Då vill du att familjen ska må bra. För att försörja dig själv och din familj behöver du säkert ett jobb. Jobbet blir något att att fokusera på. Om företaget där du jobbar går bra så är det ju bra för din familj också för det mesta. Sedan kommer då de svårare frågorna om att hjälpa sitt land och annat. Om du hoppar över detta och tänker lite större så kanske du kan tänka på djur och natur och hela planeten. Om vi lever miljövänligt, sparar på resurser, inte orsakar utsläpp och annat så är det väl bra för hela världen? Några oljemiljardärer kanske har en annan syn på det hela (men DE klarar väl sig?).

Så tänk över det här med vem och eller vad du fokuserar överlevande på. Efter hand som man utvecklas och om man får större möjligheter till det kan man utöka sitt intresseområde. Har man större möjligheter så ökar ansvaret. Har du möjlighet så ta den gärna. Miljoner människor har inte så stora möjligheter. Då kan man inte kräva att de ska ta större ansvar. De måste i första hand fokusera på sig själva och sin familj. Men du som läser detta har säkert lite fler valmöjligheter. Lite mer fokus på att leva hållbart och kanske hjälpa andra som inte har samma möjligheter är kanske inte för mycket begärt. Många små åtgärder leder till mycket när många gör det tillsammans.

Busstrafik på smågator och sidogator

De flesta städer har en ganska bra kollektivtrafik med bussar och kanske lokaltåg mm. De går dock oftast bara på huvudgator och från olika stadsdelars centrum mot ett större centrum. Det är ju uträknat för att få maximal nytta av de linjer och fordon man har att tillgå. Precis som man ska göra om man studerat Lean (effektivitetskonceptet).

Om man inte har bil eller absolut måste åka buss så accepterar man nog detta men man kanske inte är helt nöjd. För den som åker mer sällan är det nog ett större problem och kan vara en orsak till att man inte utnyttjar den lokala busstrafiken.

Låt mig ta mig själv som ett exempel. Jag bor i ett hus med ungefär 500 meter till närmaste busshållplats. Det är dessutom uppförsbacke hela vägen. Det tar mig sådär 5 minuter att ta mig dit. Men avgångstiden därifrån är inte exakt därför måste jag ha lite marginal så jag måste kanske gå 10 till 15 minuter innan för att vara säker på att inte missa bussen. Bussen går till centrum i min del av staden på 5 minuter, där finns anslutning till buss till stadens huvudcentrum varannan tur. Det innebär alltså ibland väntetid på 30 minuter om jag väljer fel avgång eller om man missar den man tänkt sig. Restiden till stadens centrum är 20 minuter. Inte så länge egentligen men om du slår ihop detta med gångtid, väntetid mm. så kan det i bästa fall ta mig 35 minuter. Om jag tar min bil så tar det oftast 15 minuter men då kan jag ta mig exakt dit jag vill utan att behöva vänta eller gå i dåligt väder. Resultatet av detta blir ju att jag nästan alltid tar min egen bil och det är ju inte det bästa när det gäller hållbarhet.

Vad kan man då göra åt detta? En enkel sak vore att låta vissa bussturer gå på en gata närmare där jag bor. Då skulle jag få närmare dit vilket betyder kortare restid, jag skulle slippa dåligt väder och inte behöva kämpa med tunga kassar och annat om jag ska handla eller ha med mig sportutrustning mm. Vissa gator kan ju vara lite trånga men man skulle kunna ha en mindre buss i så fall. De restider med mest folk skulle ju såklart gå på stora gatan eller där det är närmast för de flesta att ta sig till busshållplatsen. Men några turer borde kunna gå på mindre gator eller sidogator för att ge fler chansen att kunna använda kollektivtrafiken på ett sätt som passar dem bättre.

I framtiden kan det förhoppningsvis bli bättre när det kan komma mindre kanske självkörande bilar och bussar som går på el och batteri. Linjer kan vara mer anpassade för de som bor i området och vara lite efterfrågestyrda

på ett smart sätt med AI och bokning via smarta appar. I framtiden bör trafiken vara bättre än idag så det passar dem bra som inte vill eller kan använda egen bil och för de som gillar ett hållbart resande och liv. Den allt äldre befolkningen ska också lättare kunna ta sig till kollektivtrafiken utan att behöva utnyttja färdtjänst eller annan trafik särskilt anpassad för rörelsehindrade. Samhället skulle tjäna på om vi kan utnyttja samma fordon till alla resor.

Livets mening eller mål

Livets mening? Låt oss hoppa över den frågan tills vidare. Om du ställer en växt på din fönsterbräda vid fönstret så söker sig växten mot ljuset. Om du vänder på den så den pekar in mot rummet istället. Då kommer det ta några dagar men sedan pekar den återigen ut mot ljuset. Varför? Jo, den har som mål att överleva och ljus är en viktig faktor för det. Växten har väl vad vi vet ingen hjärna men ändå finns det någon drivkraft i den som får den att anpassa sig efter sin omgivning för att överleva. Detta måste väl vara ett bra bevis för att liv har som mål eller drivkraft att överleva. Om det sedan finns någon mening med det hela kan vi ju spekulera i.

Om allt liv har som mål att överleva så borde det väl märkas? Det gör det om du studerar det noga. Många djur har ju en hjärna som ger dem lite mer kapacitet än en växt och vi människor har ju en ganska väl fungerande hjärna och kanske också någon form av medvetande eller själ som många tror. Det gör att det kan bli lite fler variationer på målet att överleva. Men den grundläggande drivkraften verkar vara gemensam. Omständigheter, tankar och omgivning styr sedan mer i detalj hur just du gör för att överleva. Men överleva vill du väl?

När vi föds så andas vi automatiskt, hjärtat slår och organen i kroppen fungerar för det mesta. Just detta behöver vi inte tänka så mycket på. Denna funktion verkar vara nedärvd eller sitta automatiskt i vårt tänkande och styrande över vår kropp. Men vi behöver energi, vatten och föda. Det måste vi få tag på i vår omgivning. Där finns även faror som kan ställa till det för oss. Vad gör vi åt det? Vi har våra sinnen som syn, hörsel, känsel och smak som hjälper oss att avgöra om något är bra för vårt överlevande eller inte. Utan dessa skulle vi inte klara oss så länge, åtminstone inte om vi är ensamma.

Redan från födseln ställs vi hela tiden inför valmöjligheter i livet. Vi måste bestämma vad vi gör och tycker i de flesta situationer. Erfarenhet och utbildning från föräldrar med flera hjälper oss med vad vi ska välja. Ibland uppstår avgörande situationer där våra känslor påverkas mer. Det val vi då gör får en större betydelse än de andra valen. De kallas värderingar i psykologin. Principer är ungefär samma sak. Jag skulle hellre kalla dem nästan fasta ställningstaganden. De är väldigt svåra att ändra på. Det är därför många av oss gör samma saker om och om igen även om omgivningen tycker att det inte alltid är helt rätt. Du tycker det för du bestämde dig i ett avgörande ögonblick att det var bra för ditt överlevande och därför håller du fast vid det. Men omgivning och omständigheter förändras ju med tiden så de värderingar du har kanske inte alltid gynnar dig. Det kan till och med innebära en fara för ditt liv.

Låt oss se på något förenklat exempel. Du går genom en öken och har inte fått dricka något på länge och är på gränsen till uttorkning. Du kommer fram till ett tält som bebos av beduiner. De har kall dryck. Pepsi Cola och Fanta. Du väljer en av dryckerna. Eftersom du var i dåligt skick blir valet du här gör ganska avgörande. Den dryck du väljer kan bli en värdering. I framtiden när du är törstig så föredrar du samma dryck. Du har fått en värdering. Tänk dig då att du är extremt törstig och det bara finns det andra märket att tillgå. Det skapar lite kaos och blir lite förbryllande för dina tankar. Om du inte skulle ta drycken alls skulle det inte vara bra för ditt överlevande. Så om du riskerar att törsta ihjäl måste du kanske ta ett nytt avgörande beslut. Du väljer det andra märket. Du har lyckats byta din värdering vilket inte är alltför vanligt. Men det tyder på att livets mål är att överleva, vi gör allt vi kan för att lyckas med det när det verkligen behövs. Överlevnadsinstinkter kallar en del det för, andra kallar det flow ibland.

Men att bara överleva som en växt eller ett ogräs eller kanske som ett djur skulle de flesta av oss inte vara så nöjda med. Vi människor har en helt annan kapacitet i vårt tänkande. Vi vill bättre än så i de flesta fall . Det är bra för då skapar vi lite marginal till att bara överleva. Inte alltid vara hungrig, trött, fattig eller sjuk. Vi vill leva bra helt enkelt. Vad som är bra har vi som sagt olika uppfattningar om just för att vi kan ta egna beslut som baseras på omgivning och omständigheter. En del går över gränsen och lever för bra. Då kan det få motsatt effekt och påverka våra liv negativt. Jag kallar det att leva för bra. Det är även det som är den största orsaken till att vi inte lever i en så hållbar värld. Vi förbrukar kanske flera Jordar / planeter varje år. Sedan finns det även en faktor till. Nämligen vad eller vem vi fokuserar målet att överleva på. I de flesta fall är det ju naturligtvis dig själv men många av oss tänker även på andra eller annat. Detta får jag återkomma till i andra inlägg. Om man inte förstår sig på livets mål så är det inte helt enkelt att avgöra om någon gör rätt eller fel i fråga om hur man lever och vad man gör eller inte gör. Men vi har alla samma mål och hur vi gör det tänker vi på ur vår egen synvinkel, inte andras. Du tror eller vet att just du alltid har rätt. Vi andra gör det inte men vi vet ju inte heller hur just dina tankar uppstått. Vi lever alla våra egna liv och tur är väl det. Livet skulle annars bli lite enformigt och det skulle även kunna hota oss om vi alla alltid tänkte exakt likadant. Variation utvecklar oss och kan bli vår räddning.

Det fantastiska sinnet

Många har försökt sig på att förstå sig på livets mening och kanske en del kom fram till en del av det. Inte lika många har försökt sig på att förstå hur vårt sinne och tankar fungerar. Många bra slutsatser men ännu fler som med stor sannolikhet inte kommer att göra någon nytta alls.

I denna kategori kommer jag skriva om sinnet, våra tankar och filosofi om livet enligt min uppfattning och en hel del från vad andra tycker. Förbered dig på en intressant läsning som kan få dig att utvecklas som människa.

Förstå varför andra gör som de gör och varför du gör som du gör. Lär dig varför det är bra att acceptera andras brister. Hur kan du bli mindre blyg och minska din sociala fobi. Ta kontroll över ditt liv. Allt hänger på ditt sinne och hur du uppfattar din omgivning. Men skulle du inte lyckas så kan du få tips på hur du slipper hamna i besvärliga lägen som kan ge dig bekymmer.