Klaga inte på pensionen, eller?

I Sverige är många inte särskilt nöjda med pensionen. Den verkar sjunka år för år. Regeringen utlovade en höjning. Den blev i några fall bara några 10-tals kronor mer. Folk i tidningar säger att de är upprörda. Det kan de vara men kanske inte just på det.

Tidigare i Sverige hade vi ett pensionssystem där det räckte med att arbeta bra i 15 år och som bäst i 5 år, o, jag inte minns helt fel. Det innebar att staten riskerade att hamna i en dålig sits på grund av allt högre kostnader för pensioner. Det ville de inte ha och knappast vi heller. Kolla hur det gick med Grekland och andra länder i södra Europa som inte hade så bra koll på ekonomin och kunde låna sig till politiska poäng. Sedan rasade allt och de fick bra hjälp från EU och de rikare länderna som skött sig. Folk i dessa länder fick i princip betala för andras misslyckanden. I Sverige gjorde man om pensionssystemet så att din inkomst under hela arbetslivet skulle räknas och bestämma vilken pension man skulle få. Ett mer hållbart system, man får vad man betalar för. Ingen jätterisk för ekonomisk kollaps. Men det är fortfarande så att de som arbetar och betalar skatt finansierar större delen av pensionsutbetalningarna till dagens pensionärer. Men de får inte mycket mer än de så att säga betalt för även om det inte är just deras pengar som sparats utan snarare än slags beräkning över hur mycket man ska få den dagen man går i pension.

Så har man liten pension idag så har man helt enkelt inte tjänat så mycket under arbetslivet. Det kan bero på låg lön, arbetslöshet och annat. Man får vad man betalat in. Matematiskt ganska enkelt. Men när man gjorde om systemet räknade man med att man skulle få ungefär 60 % av sin slutlön i statlig pension. Så skulle det också ha varit om det inte vore för det att vi idag har en högre medellivslängd än man hade 1990. Det är den stora avgörande skillnaden.

Lite enkelt kan du tänka så här. 1990 började man arbeta vid 20 års ålder och jobbade tills man fyllde 65 år. 45 års arbete. Sedan levde man i 15 till 20 år i genomsnitt. 45 års skatteinbetalningar delades ut på högst 20 år. Det blev kanske 60 % av din lön. Idag börjar många arbeta vid 28 år i genomsnitt så man jobbar många färre år. Sedan lever vi 5 år längre. Då blir pensionen lägre år för år. Det kan man inte ändra på hur som helst. Matematiken har sina lagar.

Så för att få den pension som det var tänkt ska man alltså arbeta några år längre. Då blir summan för varje år i pension detsamma. Slutar du vid 65 så är det hårt sagt ditt bekymmer. Men sedan kan ju staten göra något åt det. Man kan till exempel höja inbetalningarna så vi betalar mer än de 18,5 % av lönen vi betalar idag. Men vi verkar inte vilja det. Sedan vi röstade fram alliansen 2006 så verkar vi vara nöjda med de så kallade jobbskatteavdrag men införde. Och andra regeringar har följt i samma spår. Betalar vi mer så röstar vi inte på dem. Vi har alltså själva valt hur vi vill ha det. Sedan kan regeringen laborera med olika skattesatser och skjuta till belopp och ge tillskott till de med dålig pension. Alliansen gav ju dessutom enbart skattesänkningar till de som redan hade jobb. Sjuka, arbetslösa och pensionärer fick betala mer än de som tjänade bättre. Det blir då inga jättesummor, budgeten är trots allt begränsad. De med ingen eller låg pension har från början fått en garantipension som ger dig pengar du inte arbetat in. Men jag tycker det är dags att fundera på en höjning av procentsatsen. Att vi kan få jobba längre är ju redan på gång och man kan ju göra det frivilligt också. Du bestämmer själv. Sedan kommer ju inte alla orka jobba längre på grund av tunga jobb och dålig hälsa.

Först får du bestämma dig, kan du eller vill du betala några kronor mer i skatt eller avsättning till pension? Kan du tänka dig jobba något år mer? För att orka jobba längre är det viktigt med bra arbetsmiljö så vi inte är sjuka eller skadade i långa perioder vilket ger sämre pension och så att vi klarar att jobba till 65 i alla fall. Tidigare regeringar och vissa partier har dock motarbetat bättre arbetsmiljö genom att hindra skyddsombud att göra sitt arbete. Jag är själv skyddsombud och det är svårt även i vanliga fall. Det är också viktigt att arbeta i ett företag med kollektivavtal så man dels får bra lön och att det sker inbetalningar till tjänstepension. Jobbar du svart eller i ett företag utan avtal kommer du garanterat att få flera tusen mindre i månaden i pension den dagen du når dit. Är det värt det för lite svartjobb och kanske i vissa fall lite mer i plånboken “efter” skatt. Vänta till du fyller 65 så kommer du veta svaret då om du inte kan veta nu.

Köpa en tom flaska för vatten

Många köper vattenflaskor. De finns i alla möjliga varianter. Samtidigt köper vi färdig dryck på flaska i miljontals varje dag. Många slängs i soporna, en del pantas och en del går till återvinning. Så det finns lite hållbarhet i systemet även om alla länder inte kommit lika långt i utvecklingen och sedan finns ju de människor som inte bryr sig eller förstår bättre. Det är deras brist på ansvar vi ser när vi ser en flaska på marken.

Men nu till de tomma fölkaskor vi köper. En del har ju en snygg design och några har praktiska funktioner för att dricka eller hänga i väskan eller bältet. Men de är tillverkade tomma utan innehåll och är därför ett slöseri med resurser eftersom man kan köpa med färdig dryck. Om du aldrig tänker köpa en läsk eller annan färdig dricka på flaska så kan det kanske vara bra om du fyller med vatten mm. Men om du köper dricka och brukar lämna till pant eller återvinning så är det en onödig grej.

UI ditt kök kan du många saker som är ganska onödiga. Många använder vi bara någon enstaka gång och sedan ligger de bara där och upptar plats. Det har även bidragit till ökad resursanvändning, utsläpp och ekonomiska utlägg i onödan. Tänk dig noga för innan du köper något. Behöver jag det verkligen. Kan jag använda något annat istället. Själv har jag fritös, äggkokare, elektrisk knivslip, apelsinskalare, bananförpackning. Mycket skit helt enkelt. Kul i början men inte länge och sämre ur hållbarhets perspektiv.

Covid-19 vaccin för vem?

Nu börjar det närma sig för många. Ska du ta vaccin eller inte?

Detta inlägg ska handla om det psykologiska och filosofiska ställningstagandet. Livets mål är ju att överleva och alla raser och växter gör oftast allt för att just den egna sorten ska överleva. Vi människor är i stort sett likadana som djur och växter men eftersom vi är något mer. Vi har ett stort medvetande eller någon form av själ eller livskraft som gör att det blir fler alternativ att tänka på.

Vi vill ju i princip till 100 % oftast själva leva. Tycker du att covid-19 är ett hot mot dig om du skulle insjukna så är ju vaccin ett bra ställningstagande. Är du däremot orolig för biverkningar så vill du kanske inte ta vaccin. I båda fallen lägger du ditt livsfokus på dig själv. Du avgör men tidigare minnen och värderingar påverkar dig säkert. Därför behöver ditt val kanske inte betraktas som logiskt av några i din omgivning.

Men vi vill ju överleva som familj, grupp mm. liksom hela mänskligheten. Om du ska ta ansvar och ha livsfokus även på någon eller något annat än dig själv så blir det fler faktorer att ta hänsyn till. Vaccin kan möjligen minska smittspridningen, vi vet inte säkert om och hur mycket än. Men om det g ör det så är vaccin bra ur den synpunkten. Sedan kan man tänka sig att om du själv blir sjuk eller om man skulle avlida så ger det ju bekymmer och sorg även för din familj och samhällets sjukvårdskostnader ökar. Den plats du ockuperar på sjukhuset kunde kanske gå till någon annan. Så om man inte vill ta vaccin för att man är orolig för biverkningar men ändå tycker det är bra att bry sig om andra så blir det lite svårare att göra ett val. En hel del att tänka på med andra ord. Att välja är ofta svårt om man inte är helt säker på sin sak. Men om man är helt säker så är det oftast så att man har en värdering, ett fast ställningstagande eller princip som är svår att ändra på. De har nästan alltid uppstått för länge sedan och omständigheterna då var nog annorlunda. Det gör at det säkra valet egentligen inte är helt självklart om man skulle försöka förstå sig på det. Därför är det bättre att ta hjälp av någon utomstående som kan ge sin synpunkt. Men till slut blir det ändå ditt val. Att välja emot sin egen magkänsla är svårt men det kan vara det rätta. Man kan aldrig veta helt säkert. Därför ska man alltid lämna en liten lucka, öppning för att man kan ha fel. Då blir konsekvenserna rent psykologiskt inte lika svår om man valt fel. En psykisk säkerhetsventil hel enkelt som alltid är bra att ha.

Makaroner och minuter på pasta

Detta bli kort. Kokade pasta och som vanligt så tog det låååång tid att hitta det enda du egentligen vill veta på förpackningen. Koktiden, hur många minuter ska jag koka. När man blir äldre ser man också lite sämre på nära håll. Mer jobbigt. Varför inte skriva på framsidan hur länge. Ibland är det på en annan sida av påsen eller paketet med otroligt liten text. Ett märke har en svart ministämpel på genomskinlig plast. Hur dålig kan man vara?

Jag studerar ju Lean, effektivitetssystem mm. Det finns ju en punkt. Undvika slöseri där undvika onödiga rörelser ingår. Detta är det till 100 %. i systemet 5 S som jag har inlägg om ska man ju tydligt visualisera allting så det lätt kan förstås och för att påskynda verksamheten och undvika fel. Det borde vara något för de som driver dessa företag att försöka lära sig.

Företag eller affärskedjor som inte förstår det borde bojkottas. Det kan ta längre tid att hitta hur länge du ska koka din pasta än vad koktiden är. Det är slöseri med resurser om något.

ChinAmerican City

Frukost på väg till jobbet

USA är ju landet som är först med mycket teknik, så har det varit sen över 100 år. Men det finns länder där man tar det steget längre, Japan till exempel. Sen har vi Kina. De har tagit stora kliv de senaste åren och har utvecklats till en teknisk superstat. Visserligen är stora delar av landet fortfarande landsbygd med en lägre levnadsstandard. Men USA har ju också sina problem. Det har vi ju lätt kunnat konstatera hösten 2020. Men det är också dessa 2 länder som kommer ha stor betydelse för vår framtid oavsett hur den blir. I min serie med framtidens fantastiska städer kommer jag därför kalla en stad ChinAmerican City eftersom jag kommer plocka möjliga godbitar från dessa 2 länder och kombinera dem till en framtida metropol med bra teknik och bra tänkande när det gäller hållbarhet.

Vardagsmorgon 2020

Man vaknar, går på toaletten, klär på sig. Går ut till köket och tar fram eller börjar laga frukost innan man ska åka till jobbet med sin bil. Barnen kanske skickas till skolan samtidigt. Hur bra livskvalitet är det? Hur bra hållbarhet? Hur modernt? Stressigt kanske. Ändå kul äta lite frukost kanske. Ingen high tech direkt. Samma rutiner som de senaste 100 åren kanske. Resursanvändning: Det tar lite tid att plocka fram frukosten och laga den. Hälsosamt? Ja det kan det vara men det blir säkert lite enformigt i längden och du vet kanske inte hur bra din frukost är egentligen när det gäller hälsa, hållbarhet och etisk eller ekologisk produktion till exempel. Du tar säkert bilen till affären då och då för att köpa mat till frukost. En del mat hinner bli för gammal och du slänger den. Du kanske inte är helt säker på vad som händer med ditt avfall. Det går åt lite energi till allt det här och du orsakar en del utsläpp. i luften, i vattnet och till avfallet. Ett normalt liv men inte perfekt ur alla synpunkter.

Drive in eller gå in

USA var ju först med drive in. Du tar din bil till jobbet. Kör in vid en bensinstation eller drive in och köper lite frukost och kaffe. Hamburgare, munk eller något bröd av lättätlig karaktär. Om du ska ta buss, metro eller tåg så kanske du går in till någon kiosk, affär eller bar och köper något. I Asien, Kina, Thailand, Japan med flera kan det finnas gott om försäljare på gatan som kan ge dig allehanda maträtter i ett fantastiskt utbud. Men för att få ett bra utbud måste man kanske gå en bra bit till flera ställen men utbudet är betydligt bättre än i USA där de stora bolagen lagt beslag på de bästa lägena och folket i sig blivit ganska förutbestämda när det gäller sina matval. Modernt men lite tidsödande i alla fall fast du hoppar över frukosten i hemmet. Inte det mest resursbesparande heller. Det blir ganska många engångsförpackningar som du sedan måste slänga någonstans. Inte alltid på det mest miljö- och eller hållbarhets vänliga sättet.

ChinaAmerican breakfast on way to work

Du vaknar, går på toaletten och klär på dig och barnen. Ni ger er ut på väg till skola och jobb. Ni bor i ett nybyggd stadsdel av kinesisk typ gjort för stora befolkningsmängder och med hållbarhet som en av grundtankarna utöver effektivitet. Vilket behövs med så stor folkmängder.

Ni går mot stationen för lokaltåg som ligger några hundra meter bort. Ni går in på en del av stationsrestaurangen som inte är en vanlig restaurang. I appen i er smartphone har ni sedan tidigare valt vilket frukostpaket ni vill vill ha. Inte samma för dig och barnen. Det finns visserligen en kassa med betjäning men ni behöver inte använda den. I ett boxsystem med luckor finns er frukost färdig. att ta. Man kan ha beställt ett takeaway paket men nu ska ni äta här innan ni tar tåget till skola och jobb. Ni tar er frukost ur boxen. Identifiering sker med ansiktsigenkänning eller öppnas via appen. Det finns förbokat bord i närheten. En bild syns på er bordet som projiceras från taket så man ser att det är upptaget och bokat just för er. Ni har valt vilket tåg ni ska åka med så platsen är reserverad i 20 minuter fram till någon minut innan avgång. Sedan är den tillgänglig för andra. Det finns även möjlighet till vanlig servering och köp av annat som i en vanlig restaurang eller bar.

Maten ni kan välja på är varierad. Inte bara munkar. Ni kan välja i stort sett vad som helst. Personalen lagar eller fixar fram det från lager eller affär. Kaffe, te , juice, gröt, bröd, gröt, yoghurt, frukt, flingor, ägg i stort sett vad du vill. Din möjlighet till ett bra utbud och därmed större möjlighet för hälsosam mat som dessutom är bra för hållbarhet och etisk produktion ökar. Den stora mängden och effektiva distributionen garanterar att det är prisvärt. Du behöver inte åka och handla, inte laga och värma. Inte diska. Inte slänga bort något i onödan. Inte förlora tid. Allt tas fram så miljövänligt och hållbart som möjligt. Disken sköts med låg vatten och energiåtgång. Inga engångsförpackningar i onödan. Eventuella förpackningar tas tillvara för återvinning. Muggar och tallrikar diskas och används igen. Inga “McDonaldsmuggar ” vägkanten. Matavfall tas tillvara och rötas till biogas som driver bussar eller blir till djurfoder eller gödsel. Du behöver bara lägga ner tid på att äta det du beställt och lämna det till dem som tar hand om resten. Efter det går du till tåget och åker till jobbet med kollektivtrafik som är bättre för hållbarhet oavsett vilken bil du skulle köra.

Läser du fortfarande tidning? Vill du få din post tidigt? Den kan du också få levererad till boxen. Bara att ta med. Inte behöva åka och hämta någonstans. Allt du vill ha kan du få till boxen.

Det finns så klart andra möjligheter än buss och tåg i en framtida modern stad. Detta återkommer vi till i andra inlägg.

Stadens styre, kommunen som ger tillstånd för verksamheten kräver naturligtvis att det ska vara ett hälsosamt utbud som passar alla och att allt sker med hållbarhet som fokus till bra priser så att alla människor ska tycka att det är en bra idé. Det är inte så att det rikaste företaget får lägga beslag på det bästa läget. Man måste ställa krav för att uppnå vårt mål till ett bra liv inte bara för oss utan även för framtida generationer. Inte bara renodlad kapitalism. Det går att uppnå även i USA om folket vill. I Kina kan regeringen trycka på lite. De måste ju ta ansvar för 1 miljard människor. Klimatmål och resursbesparing är inte lätt att nå utan lagar och regler. Är det bra för människor så borde de ju även vara ganska nöjda. Man måste kombinera det bästa från flera världar för att få fram något fantastiskt.

Om man nu inte vill sitta och avnjuta sin frukost där behöver man inte. Det finns både ekonomiplatser, business och lyx så alla ska kunna vilja vara där efter sina behov. Tar man take away har man också ett bra utbud. Förpackningarna är möjliga att återanvända, returnera eller sorteras för återvinning så mycket det går. Om du tar din frukost på tåget kan du när du kommer fram till din station lämna in det som är kvar. Muggar, skålar med mera samlas in igen och används igen. Alla stationer och andra platser med denna typ av restauranger eller boxar har samma system.

Lunch och middag eller lite mat innan man sover?

Lunch på jobbet? Tar du bilen till restaurangen? I boxarna kan du även få ditt lunchpaket om du beställt ett sådant. Bra utbud till bra priser så klart. Bra för hälsan, bra för hållbarhet och dämpar klimatförändringar. Du värmer på jobbet. Se där både frukost och lunch avklarat utan att du ansträngt dig och orsakat problem i hållbarhetsarbetet. När du åker hem så tar du ju samma väg. Då kan du sitta ner och äta middag om du vill eller ta hem middagspaketet eller kvällsmålet. Du skulle nästan kunna klara dig utan kök och matlagning om du vill. Mer tid för arbetet kanske? Fast arbeta mycket är inte alltid så bra om man ska minska på resursanvändning och verka för ett hållbart samhälle. Så mer fritid är nog det som ger dig bättre livskvalitet och planeten kommer bli glad.

Så dags att sätta igång och planera för en bra stad? Jag är naturligtvis tillgänglig som rådgivare för en stat, regering, stad, kommun eller företag som vill ta fram goda lösningar för framtiden och gärna tjäna pengar på det också samtidigt som man bidrar till en bättre värld

Salami eller biff vilken väljer du bort?

Idag har jag gjort mig några smörgåsar med salami och ost. Jag tycker verkligen om salami, särskilt om de smakar ganska starkt och kryddigt. De lufttorkade tycker jag inte är lika goda och inte heller den danska salamin med sin överdrivet stora halt av fläsk och salt.

Men vad har det med denna blogg om hållbarhet att göra? Vi ska ju minska på köttkonsumtionen tycker en del för att inte påverka klimatet för mycket och även av hälsoskäl. Förutom då den etiska och moraliska biten. Den som äter så kallat rött kött drabbas ju statistiskt sett oftare av cancer. Det behöver ju i och för sig inte betyda att det är just köttet i sig som är farligt. Det skulle ju kunna vara vad vi inte äter istället eller vad vi äter till korven, köttet eller salamin. Kött orsakar fler fall men flest fall orsakas av charkuterier. Korv och liknande alltså. Här har du då ett dilemma. Korv innehåller ju mindre kött än rent kött. Då borde det väl vara mindre farligt? Men inte enligt statistiken. Det kanske är nitriten (det som ger den röda färgen med saltig smak). Svårt att veta. Forskarna har inget entydigt svar.

Men nu. Om vi ska minska köttkonsumtionen. Vad väljer du bort? Allt kött, bara korv och skinka? Kötträtter? Pålägg, salami med mera till dina sandwich?

Många vill ju äta gott och bli mätta. Kött kanske hör till din vardagsmat. Fläskkött är ju billigt. Man kanske inte vill välja bort det. Det kan ju vara huvudsaklig föda. Då kan man tänka sig att välja bort påläggskorv som salami och annat. Det utgör ju en liten del av det kött som du kanske konsumerar. Salami kan ju då anses relativt onödigt. Men väljer alla bort det då blir det ju en hel mindre kött som måste födas upp och slaktas. Det kan ha en viss betydelse för klimatet och för din hälsa.

Min andra tanke är att man väljer bort hamburgare, biff och kötträtter istället. Om inte helt så lite grann i alla fall. Det skulle ju räknat på köttmängd göra en mycket större skillnad. Klimatet skulle kanske drabbas mindre. Hälsan kanske inte nödvändigtvis bli bättre eftersom korv och sånt anses vara värre fast mängden måste ju också påverka så det är inte lätt att veta.

Väljer du att minska på köttet kan du då kanske fortfarande njuta av en baguette eller annat bröd med salami eller annan god korv. Du kan äta gott och mängden kött som används är liten. Köttkonsumtionen skulle ändå minska rejält och klimatförändringarna kanske skulle motverkas.

Då får du ersätta flera av dina maträtter och måltider med kött med något annat. Lite vegetariskt eller veganskt. Kanske fisk och kyckling istället. Det sägs ju vara bättre för både hälsan och klimatet jämfört med fläskkött och nötkött.

Så vad kan du tänka dig att minska på? För min del så kanske jag minskar på fläskkött. Nötkött äter jag sällan förutom då hamburgare. Jag tycker fläskkött smakar bättre och det kostar ju mindre än hälften också. Fisk och kyckling vill jag fortsätta med tills vidare. Det är gott tycker jag. Asiatiska kycklingrätter och stek fisk. Mums.

Så alla måste inte gå all in på att avsluta med kött. Det kommer vi inte lyckas med på länge. Men minskar du lite eller byter ut en del av köttet till andra alternativ eller mer ekologiskt kött så kommer du ändå göra en stor insats för en mer hållbar värld med förhoppningsvis lite minskande klimatförändringar. Men köttet är ju inte allt. Vi måste minska på utsläpp och resursanvändning också.

USA vs Nordkorea

Senaste tidens händelser i USA är intressanta att studera. Landet verkar vara delat i 2 delar när det gäller synen på vem som ska styra landet. Märkligt nog är det ungefär halva befolkningen var som stöder respektive sida. Så brukar det vara i många andra länder också även om man i val där segraren i ett valdistrikt tar platsen i parlamentet kan tyda på en annan fördelning. Majoritetsvalsystem kan ha den effekten. Presidentvalet i USA med elektorer är en form av det. Men där blev det ändå lite jämnt i alla fall. Men i princip kan man få hundra % av platserna i ett parlament även om man har 50.1 % i stöd i varje valkrets.

USA brukar ju ibland betraktas som demokratins försvarare i världen. Det kan bli lite svårt att argumentera för efter denna höst med alla överklaganden och protester. USA brukar ju ibland införa sanktioner mot andra länder som de tycker inte sköter sig. Iran och Nordkorea till exempel. Hur tänker så folket i dessa länder? Många stöder ändå sitt hemland tror jag oavsett vem som styr landet. Demokrater undrar hur republikanska väljare kan tänka så och tvärtom. Då borde man också kunna tänka på hur det kommer sig att Nordkorea är som de är. Folket har sin inställning klar. Massmedier ger säkert en bild som talar väl om staten. Det är naturligt i ett land med bara 1 parti. Alla har ju som mål att leva bra som sig själv och för sin grupp. Det är det man gör i Nordkorea och det är vad folket gör i USA. Inte så stora skillnader där egentligen. Sedan kan människor i andra länder se på saken från sin synvinkel och ha en egen uppfattning men de är ju inte på plats och inte uppväxta där så man ska kanske inte ta det på allt för stort allvar.

Social hållbarhet bör ändå gå ut på att folket är någorlunda nöja och har en levnadsstandard som gör att man klarar sig relativt bra. Det skulle man kunna klara av i både demokratier och enpartistater. Mycket hänger på hur landets tillgångar fördelas. Fördelningen i Nordkorea behöver inte vara sämre än den i USA. De som har det sämst ställt i USA har det nog inte särskilt mycket bättre än de i Nordkorea. De rika vill sällan fördela sina intäkter. Skattesänkningar är oftast prio. Det kan visserligen gynna ett land ibland genom de dynamiska effekter som kan uppstå. Men generellt sätt kan man nog säga att länder där de rika inte vill eller behöver bidra med något extra också är de länder med en stor del av befolkningen som på något sätt hamnat lite utanför jämfört med den vanliga medelklassen. Varje människa ska ha rätt till mat och vatten, hygieniska faciliteter, bostad. Kanske även utbildning och skydd mot fiender eller andra yttre hot. Sjukvård bör man kunna få om det är nödvändigt. I förhållande till ett lands BNP så tror jag inte fördelningen i USA fungerar på ett sätt som är perfekt. Den delen av befolkningen borde åtminstone fundera över hur det ligger till.

Det finns hopp om en bättre framtid men då måste vi tag tag i lite saker på ganska många områden. Ekonomisk, social och miljömässig hållbarhet bland annat. så kämpa på, låt 2021 bli en nystart.

Gatubarn som stjäl OK?

I en del länder finns det så kallade gatubarn som bor och lever på gatan. De har kanske ingen förälder som kan ta hand om dem. De hart inget jobb. De går nog inte heller i skolan. Staden eller landet kanske inte har resurser eller vill ha resurser till att satsa på dessa barn. Det finns så klart människor som inte vill eller kan delta i den sociala omsorg som erbjuds.

Vad gör då dessa barn. Livets mål att överleva, som du kan läsa om i andra inlägg, gäller ju även dessa barn som alla andra människor. De behöver någonstans att bo. I varmare länder är detta lättare att lösa, man kan sova i stort sett var som helst utan att frysa ihjäl i alla fall. Sedan ska man ju ha mat för dagen. Lite välgörenhet finns kanske tillgängligt. Myndigheterna kanske bidrar på något sätt. De skaffar sig lite småjobb, inte alltid helt lagliga förmodligen. En del kanske tvingas till prostitution. Det enda dem vill är att överleva och leva lite bättre än vad de gör. Så det kan inte vara helt fel. Det stämmer överens med livets mål.

Ändå gillar nog de flesta inte vad de gör. De kanske stjäl något om de får möjlighet eller lurar andra människor på något. Om ingen hjälper dem så kanske det är sista möjligheten för att kunna få mat för dagen. Så just det brottet borde inte betraktas som helt allvarligt. Nöden har ingen lag som det heter. I en del länder har jag läst att det skickas ut upprensningspatruller som ska rensa staden på dessa oönskade element. I livet mål ska man ju inte bara leva själv utan helst hela mänskligheten. Har du fler på din lista så är det bra men alla har inte samma möjlighet och det behöver då inte vara fel. Ekonomi, tid, utbildning, sinnestillstånd, ansvarstagande mm. påverkar ju hur mycket ansvar du tar för världen.

De som vill rensa upp är ofta rikare människor som lever gott. De vill inte bli störda eller ha en massa brottslighet i närheten. Men vad gör de själva? De vill inte hjälpa en som är hungrig trots att man kanske har miljoninkomster. Många rika vill ha lägre skatter och då tycker de att det är ok om staten drar ner på välfärd och social omsorg. Resultatet borde inte vara förvånande. Gatubarn, brottslighet, sanitära olägenheter och annat dyker snart upp. En del rika kanske ger pengar till välgörenhet eller stöder polis och andra för att rensa upp. Hur vore det om staden eller statenskulle bry sig om de som har de sämst ställt. Betala lite mer skatt kanske. Mindre korruption. Bra politiska ledare.

Ekonomisk hållbarhet blir svårt att uppnå om inte de som har det bättre ekonomiskt vill bidra till att jämna ut skillnaderna lite.

Nästa gång du blir upprörd över när någon stjäl en frukt. Fundera lite hur tjuven tänker och hur du tänker. Resultatet kan kanske överraska dig. Men man kan alltid utvecklas.

Halvera restiden med tåg utan snabbtåg för en bråkdel av kostnaden.

De håller på att bygga nya busshållplatser i staden där jag bor och det fick mig att tänka på snabbtåg för jag kollade just en film där det franska snabbtågen TGV var med.

Läs gärna mina andra inlägg om busslinjer och annat som kunde vara bättre i de flesta städer.

Om jag ska ta mig till Stockholm så tar jag oftast bilen. Det är ungefär 330 kilometer och det tar ungefär 3 timmar, ibland kanske 4 om man tar ett längre stopp på vägen för en paus. Det går åt ungefär 22 liter bensin, kostar sådär 300 kronor. Om vi är 3 i bilen så blir det alltså 100 kronor per person. Billigt trots att vi har hög bensinskatt i Sverige. Om vi skulle ta tåget, hur mycket skulle det kosta? har inte kollat men garanterat betydligt dyrare. Säkert en bra bit över 1000 kr för alla tre. Det finns ju busstrafik också, biljetter kostar mellan 200 och 400 kronor. Dubbelt så dyrt som bensinen alltså, minst.

Idag tar tåget kanske 3 timmar att åka. med byten nog lite mer. Åka bil går alltså lika snabbt? Nja, om du räknar med allt så kan det ta 5 timmar. Bäst är ju om man skulle få skjuts av någon man känner till järnvägsstationen. Då blir restiden 3 timmar och 20 minuter totalt som bäst. Men då hamnar jag på centralstationen i Stockholm och måste ta mig därifrån med buss, tunnelbana eller taxi. Tar jag taxi kommer det ju kosta kanske 300 kronor till eller mer i värsta fall. Ekonomiskt är det ingen vinst att ta tåget och knappast heller bussen. Sedan blir det ju visserligen vägtullar på några tior kanske och parkeringskostnaden kan ju bli hög beroende på var man måste ställa bilen.

Om man nu inte känner någon som vill skjutsa eller inte vill störa någon får man ta taxi till stationen eller buss. I mina andra inlägg kan du läsa att bussen kan ta 40 minuter i bästa fall med gångtid men utan längre väntetider. Då är man uppe i snart närmare 4 timmar till centralstationen i Stockholm och sedan återstår kanske 1 timme. Om man sammanfattar det hela så blir det flera gånger dyrare och närmare dubbel restid.

Kan man då göra något år detta? Bygga snabbtågsbanor har det utretts i Sverige i 10-tals år och man har inte kommit särskilt långt. Kostnaden uppskattas till flera hundra miljarder och det finns inte så mycket som tyder på att det blir någon större samhällsekonomisk vinst. Så som utvecklingen med elbilar och syntetiskt bränsle gå framåt så är det kanske inte heller så stora miljömässiga vinster att hämta hem. Pengarna kan nog användas på bättre sätt. Men visst vill man ha ett bra järnvägssystem och tåglinjer i landet. En del länder som Japan och Frankrike har det ju redan idag fast ännu snabbare system är ju under utveckling.

I stället för att använda flera hundra miljarder kronor på något som har ett osäkert resultat även om det naturligtvis skulle fungera och vara kul så kunde man satsa på lite annat. Åtminstone under tiden.

Om jag tar taxi till och från stationen i både hemorten och dit man ska så är man ju lätt uppe i 1000 kronor. Men med taxi skulle min restid kunna hållas på 3 timmar 30 minuter totalt sett. Resan skulle ge en miljömässig vinst. Så varför måste man betala så mycket för en taxiresa i anslutning till tåg. Det borde kunna göras billigare på något sätt. Denna taxiresa skulle ju ge en miljövinst och ge en bra restid med kollektivtrafik.

Och buss? Det kostar ju inte så mycket egentligen men ska man resa längre har man säkert med lite bagage. Det vill man inte släpa på i flera hundra meter, byta bussar och vänta emellan. Jobbigt, dyrare och tidsödande. Ett bättre bussystem med närmare hållplatser och få byten. Framtiden kan kanske ge oss fler linjer med mindre fordon. De behöver inte vara självkörande. Varje land har ju 5 tilll 10 procent arbetslösa minst och i många länder är lönekostnaderna fortfarande löjligt låga i jämförelse.

Egen bil? Ta den egna bilen till järnvägsstationen eller busstationen går ju oftast snabbare. Visst tar man bil men resten av resan är ju miljövänlig. Man måste se på helheten. Problemet här är ju parkeringen. Det finns ingen bra parkering helt nära stationen. Jag måste ända bära väskorna ganska långt och parkeringen kommer kosta mig några hundra. Så detta alternativ är visserligen tidsmässigt ganska bra åtminstone till staden man ska till men inte för fortsättningen. Ekonomiskt sätt gör det därför att man struntar i detta alternativ också för det mesta. Bil direkt från hem till dit man ska är fortfarande ett mycket lockande alternativ.

Så vad ska då stad och stat kunna göra. Jo idag borde man ju kunna sälja kombinationsbiljetter på ett smidigt sätt. Billig taxi om jag ska vidare med buss eller tåg. Varför hög skatt på just denna resa? Parkeringskostnad om man ska åka tåg borde vara lägre. Kombinationsbiljett även här skulle vara fint. Gratis parkering borde erbjudas i detta fall. Och busslinjerna? Lite mer flexibel trafik som skulle passa stadens invånare bättre så inte bara de som måste åka buss tar bussen utan även busslinjer som är bra för sällanåkare. Särskilt för de som ändå ska resa vidare och göra en insats som vi alla ändå är överens om att vi måste göra för att kunna skapa förändringar.

Det skulle ju kosta några miljoner kanske. Men i jämförelse med snabbtågsbanor för flera hundra miljarder som skulle göra själva tågresan snabbare men i kombination med den lokala kollektivtrafiken ändå inte säkert skulle ge en tidsbesparing och knappast heller ekonomisk för privatresenären.

Skapa ett system som subventionerar bra åtgärder och handlingar. I dag får ju miljonärer tillgång till subventioner på det mesta utan att de gör någon större nytta, möjligtvis kan några få jobb av detta. Men om man jämför med vad man kunde göra så kan man enkelt konstatera att det inte är bra.

I konceptet Lean så ska man ju undvika onödiga transporter, onödig väntan, överbelastning, onödiga rörelser med mera. Det är dags för stat och kommun att inför lite Lean tänk och bli effektivare och göra mer för att undvika överbelastning av natur och miljö samtidigt som vanliga löntagare och arbetare ska kunna bidra utan att påverka sin ekonomi negativt.

Lite förenklat! ge mig gratis och snabb skjuts till stationen då tar jag tåget eller långdistansbussen.

Mer hållbart 2021?

Nytt år igen och nya löften från vanliga människor och politiker. Som vanligt blir det väl mest tomma ord. Nu är det ju så att visst vill de flesta hålla sina löften. De är ju ett resultat av att man inte är riktigt nöjd med allt man gör. Livets mål är ju att överleva och vi vill leva bra. Men här drabbas vi lite av dåligt samvete. Det är egentligen att man gör något som går emot målet att överleva. Det kan vara att du röker, dricker eller äter för mycket. Kör en benslinslsukande bil. Flyger i onödan fast man kunde tagit tåget. Inte sorterar sina sopor till sortergårdar eller avfallsstationer. Lever lite lyxigt utan att ge en enda krona till välgörenhet.

Det finns ju mycket som man kan göra bättre och kanske därför kommer man med lite nyårslöften. Politiker och kanske några företagsledare eller någon annan verksamhet kanske också säger några väl valda ord. Det behöver inte betyda att de kommer göra några stora förändringar. Målet att överleva gäller ju som du kan läsa om i ett annat inlägg även vem eller vad man lägger sitt livsfokus på . Här är det alltså gruppen av anställda eller verksamheten i sig man fokuserar på. Man får ju antagligen lite nöjdare och kanske fler kunder om man har en bra policy eller framtoning för sin verksamhet. Därför säger man som man gör. För en politiker är det mer en personlig sak eller för partiet. Man vill vinna nästa val helt enkelt och då får man formulera sina ord väl för den grupp man riktar sig mot. Valet i USA är ett bra exempel, där var nästan allt tillåtet. Då är frågan hur ärliga politiker är. Vinst är det ända som räknas?

Och för dina egna löften eller förhoppningar? Visst vill man men det finns ju andra faktorer som påverkar oss. Ekonomi, tid, grupptryck, våra egna värderingar som sitter djupt och som är svåra att påverka, t.ex. koffein eller nikotinberoende, sötsug, hungerkänslor och annat i vårt belöningscentrum i hjärnan. Belöningscentrumet behöver du i och för sig inte lägga så stor uppmärksamhet på. De som studerar detta studerar fysiska hjärnor, inte sinnet eller tankarna. Det enkla svaret är att om du tycker om något och inte kan sluta heller så lagras informationen eller känslan någonstans. Det är dina tankar du ska förändra inte din hjärna.

Men vad kan vi då göra? Vi behöver inte göra några jätteförändringar. Det är också svårt att klara för att våra sinnen funkar så att man inte kan göra för stora hopp på en gång om det inte är absolut livsnödvändigt. Dit har vi inte nått än när det gäller miljön t.ex. Världen finns kvar om 10 år, 100 år också men det kan ju ske förändringar precis som det alltid gjort. Du måste inte göra ett nytt Parisavtal för dig själv. Men lite enklare saker kan man ju börja med. Om många människor gör en eller några små förändringar så motsvarar det ändå tillsammans ett Parisavtal eller till och med mer. Parisavtalet är ju ett slags avtal som ska försöka förmå länderna att minska sina utsläpp från fosssila bränslen med mera.

Att göra!

Gå eller cykla kortare sträckor istället för att ta bilen. Minska din vattenförbrukning lite grann (kortare dusch, tvätta efter 8 dagar istället för 7 mm.. Sortera dina sopor lite bättre (skölj ur yoghurtpaketet och lägg bland kartonger mm.) Din nästa bil, välj en med mindre motor eller en mindre modell. Gör en av dina semesterresor i ditt hemland istället för att flyga långt. Laga lite mindre portioner mat så du slipper slänga det. Är du fortfarande hungrig kan man ta frukt eller bröd efter t.ex. Skaffa något enkelt system för att stänga av apparater som drar elektricitet. Smart Home system kräver visserligen batterier men det är kul att programmera grupper och tider med olika kommandon. Kanske det kan överväga det negativa med batterier för kontrollerna som följer med. Bor du i en mindre lägenhet är det knappast lönt ur hållbarhetssynpunkt men det är mer som en lifehack för ditt hem. Köp inte en sak i onödan (låt din smartphone hänga med 1 år till, använd dina kunskaper med dina befintliga köksutrustning istället för att köpa en ny apparat). Dela någon trädgårdsmaskin med din granne. Delar du kanske ni till och med kan ha lite fler maskiner eller verktyg, det är ju delningsekonomi på riktigt. Håll dig frisk och smitta inte andra (samhället sparar jättebelopp på detta).

Som sagt, inga stora löften. Bara att försöka göra lite bättre, lite förändringar. Vi är flera miljarder människor. En liten tillsynes obetydlig handling kan ge stora förbättringar totalt sett. Planeten kommer tacka dig, med bättre luft och framtida generationer kommer vara mer nöjda med att vi inte förbrukade allt som finns i ditt område så de måste få tag i resurser från svåråtkomliga ställen vilket kommer göra deras liv svårare att leva.