Inget klimathot?

MEN DET ÄR INGET SKÄL ATT INTE VERKA FÖR HÅLLBARHET.

Idag kund man läsa att en hög företrädare för M Moderaterna Jan Ericson anser att larmen om klimatförändringarna är överdrivna och saknar forskningsstöd. Det råder ju delade meningar om det och jag tror ju inte heller på alla förutsägelser. Även om det blir så, så kommer ju inte världen gå under. I Sverige hade vi ju t.ex. istid för inte så länge sedan. Klimatet har förändrats på jorden under några 10-tusentals år och människor har av olika anledningar flyttat eller bosatt sig på t.ex. Grönland, i Sahara och i regnskogar och de har anpassat och klarat sig där i tusentals år.

Vad är då det farliga med att vissa partier (M, SD,KD ?) inte tar klimathotet på allvar? Jo, det är att det kan få hållbarhetsarbetet att stanna upp. Världen klarar sig nog om vi kör dieselbilar 15 år till men om politiker säger att det inte är någon fara så kommer kanske stora delar av befolkningen tänka att det inte spelar så stor roll. De kan fortsätta leva mindre hållbart än de skulle kunna göra (fortsätta köra bränsleslukande bilar, slänga mat mm.) Dessutom kanske nästa regering engagerar sig mindre i hållbarhetsarbetet genom att upphöra med bidrag för energiomställning, inte införa striktare regler för utsläpp och annat. Gör vi så då ökar ju risken att det blir som vissa befarar. Den nya alliansen gör alltså miljöarbetet en björntjänst genom att påstå att det inte är någon fara.

Varför ska vi då ägna oss åt hållbarhet? I denna blogg ska jag ju beskriva hur effektivitet bidrar till att vi använder mindre resurser. Att använda mindre resurser frigör ju kapital, tid och materialresurser till att göra något annat som ökar vår livskvalitet eller gör det möjligt att hjälpa länder med sämre möjligheter och förhållanden. Om vi ser på utsläpp och nedskräpning: Det är väl ändå bättre att ha 99 % ren luft än 97 % även om vi överlever med det?

M, KD, SD och även många från L, C och S vill ju ha mindre fokus på hållbarhet av ekonomiska skäl eller för att få fler väljare i nästa val genom att säga sig vilja sänka bensinskatter och skatter för de som tjänar bra.

Är det ok att ge RUT-avdrag för att en mångmiljonär ska kunna rengöra sin pool för halva priset samtidigt som en vanlig arbetare kan få sin sjukpenning indragen efter 6 månader? Ska vi sänka bensinskatten och minska på bidrag för solpaneler och vindkraft istället? Ska vi behålla kärnkraften 50 år till och riskera en allvarlig katastrof bara för att hålla elpriserna lite lägre?

Kina bygger helt nya städer med fokus på hållbarhet. Ska vi i Sverige göra som Trumps USA vill, gå tillbaka till som det var första halvan på 1900-talet?

Nä, det tycker inte jag i alla fall. Jag vill att människor, företag och myndigheter ska arbeta effektivt för att spara på resurser och på sikt endast använda förnyelsebara material och energikällor. Jag vill hålla utsläpp på en låg nivå så inte vissa drabbas av sjukdomar och allergier. När vi är effektiva kan miljön och hållbarheten automatiskt bli bättre om vi tar ut effektivitetsvinsten i t.ex. arbetstidsförkortning eller använder vinsten för att minska på orättvisor och ojämlikhet i världen. Hållbarhet är bra för alla även om vissa förmögna kanske blir sura för att de får betala lite mer skatt men istället kan vi ju få bättre luft, behålla skogarna, äta giftfri fisk mm. De rika kommer ändå alltid ha det bättre än vanliga människor nu och i framtiden.

Sammanfattningsvis: Klimathotet kanske inte är så allvarligt som vissa påstår men genom att säga detta och därmed bädda för att hållbarhetsarbetet blir sämre med nya regeringar och folks ändrade inställning då kan det bli allvar och hur det än är med det så kommer de framtida generationerna inte vara så nöjda med om de kanske bara kan äta odlad fisk, gå i konstgjorda parker, tvingas bryta sin malm flera kilometer under ytan på avlägsna platser för att få metall till sina nödvändiga maskiner och fordon mm.

HÅLLBARHET ÄR BRA VARE SIG MILJÖN ÄR/BLIR BRA ELLER DÅLIG.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *